來源：看醫(yī)界　 近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起醫(yī)療損害糾紛案二審判決結(jié)果。 值得關(guān)注的是，由于公立知名大三甲及時(shí)向民營醫(yī)院轉(zhuǎn)診患者，使患者手術(shù)能夠及時(shí)得到開展，患者質(zhì)疑醫(yī)院耽誤治療，但并沒有得到法院的認(rèn)可和支持。 患者索賠400萬狀告兩家醫(yī)院 2018年9月14日，張某因“右眼視物發(fā)霧4年”前往北京同仁醫(yī)院就診，門診以青光眼收住入院。同年9月18日，張某以“右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離”出院。 同年9月26日，張某以“右眼視網(wǎng)膜脫離”在北京華爾醫(yī)院住院（同仁醫(yī)院醫(yī)生建議去該醫(yī)院可以盡快得到手術(shù)治療機(jī)會(huì)），并進(jìn)行手術(shù)治療。同年11月29日，張某以“右眼玻璃體切除硅油填充術(shù)后2月”再次入住華爾醫(yī)院，并于同年12月1日行硅油取出術(shù)。 同年12月24日，張某以“發(fā)現(xiàn)左眼壓升高2月余”再次入住同仁醫(yī)院，檢查示右眼視網(wǎng)膜再次脫落，當(dāng)時(shí)未予處理。同年12月26日，張某在局麻下行“左眼粘小管成形術(shù)”，并于12月28日再次行右眼硅油填充術(shù)。 2019年5月14日，張某以“右眼玻璃體切除術(shù)后9月余”再次入同仁醫(yī)院就診，并于同年5月17日行右眼硅油取出術(shù)。同年5月21日，張某出院。 然而張某的治療效果并不理想，喪失部分視覺功能。張某雖右眼視網(wǎng)膜已經(jīng)復(fù)位，但眼部部分功能喪失，眼球歪斜。 張某認(rèn)為，兩家醫(yī)院在診療過程中未盡到合理注意義務(wù)，診療行為存在明顯過錯(cuò)，與損害后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 一審中，張某要求兩家醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失約464萬元，其中精神損害撫慰金350萬元，但被法院駁回。張某不服提出上訴，將精神損害撫慰金降為50萬元，要求兩院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)310多萬元。 多虧了多點(diǎn)執(zhí)業(yè)、及時(shí)轉(zhuǎn)診 醫(yī)療糾紛案件常見，而該案最為關(guān)注的焦點(diǎn)是作為一家?？铺厣婇L的公立醫(yī)院，北京同仁醫(yī)院為何會(huì)主動(dòng)向民營醫(yī)院轉(zhuǎn)診患者？ 公開資料顯示，同仁醫(yī)院是一所以眼科學(xué)、耳鼻咽喉科學(xué)為國家重點(diǎn)學(xué)科的大型綜合三甲醫(yī)院，醫(yī)院編制床位1759張，2019年年門急診量290.2萬人次，手術(shù)人數(shù)8.1萬人次。 而北京華爾醫(yī)院是一所以疑難眼科為主要診療特色的民營醫(yī)院，接受三甲醫(yī)院醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，曾特聘北京同仁醫(yī)院眼科、北京協(xié)和醫(yī)院眼科專家教授親診。 一名曾與北京同仁醫(yī)院有過交集的安徽眼科醫(yī)生告訴《看醫(yī)界》，同仁醫(yī)院住院很難，他所在的醫(yī)院也曾向北京同仁醫(yī)院轉(zhuǎn)診過患者。 “同仁醫(yī)院需要的疑難雜癥患者，一般疾病的患者轉(zhuǎn)診不收。” 在庭審過程中，張某曾質(zhì)疑同仁醫(yī)院耽誤治療。張某認(rèn)為，同仁醫(yī)院在怠于診治、延誤治療方面的過錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 北京同仁醫(yī)院是否存在這樣的情況呢？ 北京同仁醫(yī)院認(rèn)為，張某出院是青光眼病癥，收住院后發(fā)現(xiàn)有眼底病，青光眼和眼底病是兩個(gè)不同的科室，青光眼需要等待眼底病治療后進(jìn)行治療。 眼底科大夫認(rèn)為盡快手術(shù)有好處，同仁醫(yī)院排隊(duì)等候時(shí)間較長，醫(yī)生為了患者利益，才將其安排到華爾醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)，張某在華爾醫(yī)院及時(shí)接受了手術(shù)治療，并且手術(shù)效果是好的，張某二次住院之后病癥是其自身病情的發(fā)展，與醫(yī)方診療行為無關(guān)。 專家認(rèn)為視網(wǎng)膜脫落需要進(jìn)行手術(shù)治療，而該手術(shù)屬于一種限期手術(shù)，但同仁醫(yī)院排隊(duì)患者多，為了患者利益才考慮安排轉(zhuǎn)診，最終張某手術(shù)也成功了。 司法鑒定意見則認(rèn)為，患者存在視網(wǎng)膜脫離的情況，如果得到及時(shí)的治療和手術(shù)，對(duì)患者是有益的。轉(zhuǎn)科是否及時(shí)與患者的預(yù)后是一種可能性的問題，故不能對(duì)“及時(shí)治療”片面理解。 此外，司法鑒定鑒定意見認(rèn)為，同仁醫(yī)院在對(duì)患者張某的診療中存在病歷書寫欠規(guī)范的過失，但該過失與患者的損害后果之間無因果關(guān)系。院內(nèi)轉(zhuǎn)科室問題屬于醫(yī)院的管理問題，不屬于司法鑒定的專門性問題。 同仁醫(yī)院、華爾醫(yī)院在對(duì)患者張某的診療中無過錯(cuò)，與患者張某的損害后果之間不存在因果關(guān)系。 一審、二審均駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。