網(wǎng)友的困惑：
除名的規(guī)定是在《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》里有規(guī)定，該條例在勞動(dòng)合同法實(shí)施后已經(jīng)明確廢除，那么還能否再對(duì)職工予以除名?除名與解除勞動(dòng)合同有什么樣的區(qū)別?如果說(shuō)除名的法律已經(jīng)失效，但為什么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法仍有除名糾紛。自動(dòng)離職員工，是否可以認(rèn)為勞動(dòng)合同已經(jīng)單方解除而不需要以曠工等名義作出開(kāi)除處分?
[ 特約顧問(wèn)答復(fù)：]
《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》是八十年代的產(chǎn)物，雖然其中沒(méi)有明確，但是鑒于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度，學(xué)界多認(rèn)為其規(guī)范的對(duì)象是全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)。九十年代初市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革啟動(dòng)后，勞動(dòng)法開(kāi)始實(shí)施，企業(yè)擁有了自我管理的權(quán)利，特別是私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等非公經(jīng)濟(jì)，有權(quán)制定自己內(nèi)部獎(jiǎng)懲的制度。
但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在我們國(guó)家有非常悠久的歷史，很多詞語(yǔ)已經(jīng)使用習(xí)慣了，很難改口。開(kāi)除和除名都是《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》中的用語(yǔ)，在勞動(dòng)法中并不見(jiàn)。那是因?yàn)樗^的開(kāi)除和除名在勞動(dòng)法中已被其他用語(yǔ)代替。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：
(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;
(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;
(三)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的;
(四)被依法追究刑事責(zé)任的。
該條列舉的后三類(lèi)情況就類(lèi)似于過(guò)去我們所說(shuō)的開(kāi)除和除名。不過(guò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)地位與過(guò)去不同，不具備行政處罰權(quán)力，因此，叫開(kāi)除這樣具有濃厚行政色彩的名稱在現(xiàn)在已經(jīng)不合適。準(zhǔn)確點(diǎn)說(shuō)，現(xiàn)在應(yīng)該叫開(kāi)除和除名為過(guò)錯(cuò)解除比較恰當(dāng)。
至于為什么《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中提到除名爭(zhēng)議也屬于適用范圍，也許和他第五十二條的規(guī)定有關(guān)：事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，依照本法執(zhí)行;法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。當(dāng)然，更有可能是除名這樣的詞語(yǔ)在立法者心中有重要印象，他們希望通過(guò)這樣的詞語(yǔ)更準(zhǔn)確地表述法律所要表達(dá)的含義罷了。同理，辭職和辭退也并非法律術(shù)語(yǔ)，這次也一同被寫(xiě)入了《調(diào)解仲裁法》。
至于自動(dòng)離職的員工，勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，不能再以曠工為名解除了。
